近代以來(lái)，西方資本主義文化曾長(zhǎng)期占據(jù)世界主導(dǎo)地位。某些西方國(guó)家的學(xué)者認(rèn)為，肇始于歐洲的西方文明是人類(lèi)迄今為止唯一成功和正確的文明，理當(dāng)成為世界文化的中心，而亞非拉地區(qū)則處于文明和文化的邊陲，其開(kāi)發(fā)與開(kāi)化必須經(jīng)由西方征服、殖民和教化。19世紀(jì)至20世紀(jì)上半葉，一些非西方國(guó)家飽受西方殖民主義侵略，歷經(jīng)政治經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度、思想文化等的蹂躪和摧殘。時(shí)至今日，某些西方國(guó)家對(duì)非西方國(guó)家的物質(zhì)強(qiáng)制力和文化優(yōu)越感仍然沒(méi)有削減。它們不僅絞盡腦汁地刻意打壓非西方國(guó)家，而且不遺余力地在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域向世界推銷(xiāo)其所謂的“普適性”價(jià)值。然而，輪番在歐美上演的各種危機(jī)亂象，使一向自詡“文明中心”的西方國(guó)家猛然發(fā)現(xiàn)，自己已深陷“后院失火”的尷尬境地。例如，吸引全世界眼球的“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”、尚未徹底化解的“歐債危機(jī)”、接續(xù)曝光的“棱鏡門(mén)”和“郵件門(mén)”丑聞、令歐洲頭疼不已的“難民潮”、頻現(xiàn)歐美政壇的“黑天鵝”事件、此起彼伏的種族騷亂、多國(guó)連發(fā)的暴恐事件等。這一系列危機(jī)和亂象，讓人難以將其與人類(lèi)理想的文明聯(lián)系在一起，又豈能對(duì)全世界具有普遍吸引力？
也許西方人士并不愿意承認(rèn)資本主義價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)日漸褪色的事實(shí)，一些人盡管也在不斷反思和質(zhì)疑“美式民主”和市場(chǎng)原教旨主義價(jià)值觀，但僅限于“西方文化中心論”框架下的“修修補(bǔ)補(bǔ)”，絕不會(huì)“越雷池一步”。那么，西方文明是否能夠真正成為所謂的“普適性”文明？當(dāng)今世界多極化發(fā)展趨勢(shì)下，西方文化是否仍能妄自尊大以“中心”自居？運(yùn)用馬克思主義基本原理，這兩個(gè)問(wèn)題并不難回答。歷史唯物主義告訴我們，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有能動(dòng)的反作用。文化屬于思想上層建筑，必然決定于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。同時(shí)，又因政治上層建筑常表現(xiàn)為社會(huì)生活中的客觀現(xiàn)象，是社會(huì)的客觀存在，所以其必然影響和制約著思想上層建筑。故而，思想上層建筑既能動(dòng)地反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也能動(dòng)地反作用于政治上層建筑。據(jù)此觀照，當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)政治多極化趨勢(shì)決定并影響著世界文化多元化發(fā)展，而它所帶來(lái)的多元化價(jià)值取向又增加了世界經(jīng)濟(jì)政治形勢(shì)的復(fù)雜性和不確定性。因此，單純從經(jīng)濟(jì)和政治層面來(lái)看待當(dāng)前的“西方文化中心論”，而看不到世界經(jīng)濟(jì)政治多極化發(fā)展的本質(zhì)要求，實(shí)屬管中窺豹之舉。事實(shí)上，近年來(lái)在西方大國(guó)發(fā)生的諸多危機(jī)和亂象，從根本上表明以個(gè)人主義、個(gè)體性等為特征的西方文化正在挑戰(zhàn)人類(lèi)文明進(jìn)步，世界多極化發(fā)展趨勢(shì)在本質(zhì)上要求集體性、整體性的文化主導(dǎo)。
馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出：“資產(chǎn)階級(jí)，由于開(kāi)拓了世界市場(chǎng)，使一切國(guó)家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了?！薄拔镔|(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)?！逼渲?，這種“世界的文學(xué)”顯然是指稱(chēng)“世界文化”。這一科學(xué)論斷如同一柄穿越170年時(shí)光隧道的利劍，仍然可以成為我們批判“西方文化中心論”的銳利武器。這柄利劍之光，可以使我們清晰看到：正是當(dāng)代資本主義一意孤行地拋棄了文化的公共財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，西方文化的排他性固化了其民族的片面性和局限性，歐美大國(guó)罔顧世界文化多樣性、包容性并行不悖的歷史和現(xiàn)實(shí)，以及“西方文化中心論”對(duì)唯物史觀的完全悖逆，才使危機(jī)與亂象在當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治上層建筑的鏈條上持續(xù)蔓延，成為人類(lèi)文明樂(lè)章中極不和諧的音符。究其本質(zhì)，在于西方文化濃厚的重“個(gè)體”輕“整體”基因，已經(jīng)成為束縛世界經(jīng)濟(jì)政治多極化發(fā)展的重要因素。如今，這種基因正在變異為“自我中心主義”，它漠視個(gè)體對(duì)整體利益的破壞，其衍生的后果之一就是因個(gè)體私利而給地球生態(tài)環(huán)境造成無(wú)法挽回的損傷。與此同時(shí)，作為這種文化基因變異的最大受害者——非西方國(guó)家——愈發(fā)珍視本國(guó)文化，并在東西方“文明沖突”中加強(qiáng)聯(lián)結(jié)；非西方文化已然覺(jué)醒，人類(lèi)命運(yùn)共同體理念獲得廣泛認(rèn)同就是明證。人類(lèi)走向現(xiàn)代化的過(guò)程，同時(shí)也是世界文化多樣性和統(tǒng)一性的辯證發(fā)展過(guò)程。與所謂的“西方文化中心論”相比，馬克思恩格斯的結(jié)論無(wú)疑更有現(xiàn)實(shí)依據(jù)和說(shuō)服力。
需要強(qiáng)調(diào)的是，馬克思恩格斯所指出的世界文化既不是各民族各國(guó)文化的“同一化”，或某個(gè)民族乃至國(guó)家文化的“普適性”，也不是各民族各國(guó)文化的自行消亡，更不是要形成一個(gè)凌駕于各民族各國(guó)文化之上的世界文化存在。恰恰相反，它只能是通過(guò)各民族各國(guó)文化交流交融交鋒的漫長(zhǎng)歷史演進(jìn)展現(xiàn)出來(lái)。同時(shí)，具有整體性特征的文化，是有效應(yīng)對(duì)人類(lèi)面臨困難和挑戰(zhàn)的巨大精神力量，絕不是文化侵略和意識(shí)形態(tài)滲透的“吹鼓手”。正如習(xí)近平總書(shū)記所言，“我們應(yīng)該從不同文明中尋求智慧、汲取營(yíng)養(yǎng)，為人們提供精神支撐和心靈慰藉，攜手解決人類(lèi)共同面臨的各種挑戰(zhàn)”。中國(guó)共產(chǎn)黨正是帶領(lǐng)中國(guó)人民這樣做的?！爸袊?guó)夢(mèng)”努力探索人與自然和諧發(fā)展的文明新路，給世界提供了一種新的世界觀；“綠水青山就是金山銀山”總結(jié)借鑒了人類(lèi)文明發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，體現(xiàn)著對(duì)人類(lèi)發(fā)展意義的深刻思考；“四個(gè)自信”不僅為中國(guó)發(fā)展注入了強(qiáng)大動(dòng)力，而且給世界帶來(lái)對(duì)社會(huì)主義、獨(dú)立自主、合作共贏、和平發(fā)展等的多種自信；“一帶一路”倡議展現(xiàn)了中國(guó)的大國(guó)形象、彰顯了中國(guó)的大國(guó)擔(dān)當(dāng)；“人類(lèi)命運(yùn)共同體”理念凝聚起全球共識(shí)，增強(qiáng)了全世界對(duì)未來(lái)的期待。習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想不僅為中國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)提供了方向指引，而且給人類(lèi)文明發(fā)展帶來(lái)一種嶄新的思維范式，為構(gòu)筑世界文化新形態(tài)、促進(jìn)人類(lèi)文明新發(fā)展注入了鮮活血液和強(qiáng)勁動(dòng)力。
“不畏浮云遮望眼，自緣身在最高層。”站在世界歷史的制高點(diǎn)審視新時(shí)代的文化發(fā)展，必將看到中國(guó)文化因其恢宏包容、璀璨雄闊而屹立于世界的光輝前景。對(duì)此，我們應(yīng)有高度的文化自信和充分的歷史智慧。
(作者系河北工程大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授；河北省中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心河北工程大學(xué)研究基地執(zhí)行主任)
作者簡(jiǎn)介
姓名：薛晴劉勝
工作單位：河北工程大學(xué)馬克思主義學(xué)院；河北省中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心河北工程大學(xué)研究基地
職務(wù)：執(zhí)行主任
職稱(chēng)：副教授；
